Un estudio científico que «lee la cartilla» de las redes sociales

Una vez sentí que lo contrario de la verdad no son mentiras, sino verosimilitud. Es una de esas frases bonitas y tiene sentido, así que quizás lo demos por sentado. Sin embargo, esto no es cierto. Lo contrario de la verdad es siempre una mentira , aunque una probable mentira es quizás su mayor enemigo (porque es fiable pero falso). En cualquier caso, esta frase nos hace reflexionar sobre los engaños que tanto nos han acompañado durante la pandemia y que han atormentado las redes sociales y los medios de comunicación. Pero ¿de dónde provienen las estafas ? ¿Cuál era su contenido? ¿Qué les motivó? ¿Quién los repartió?Todas estas preguntas son difíciles de responder pero no imposibles. La clave es tener una base de datos que recoja un número suficientemente grande y aleatorio de tramposos. Una vez tengamos los datos , es hora de que las estadísticas saquen las tendencias y otros datos importantes.

Cuando tienes que taparte las orejas con argumentos conspiratorios , la mejor mentira es plausible, como decíamos. Son engaños que utilizan fuentes aparentemente sólidas y, sin mentir, presentan información tan sesgada que parecen defender lo contrario de lo que en realidad defienden. Esto es, entre otras cosas, lo que tenía en mente el equipo de investigadores cuando se propuso investigar todo esto, y el resultado se ganó un puesto en una de las publicaciones científicas más famosas : PLOS One . Una iniciativa apoyada por la Fundación BBVA Fellowship 2022 para grupos de investigación en economía y sociedad digital

engaños y analizarlos, pero la cuestión era cuántas, de qué época y, sobre todo, dónde buscarlas para reflejar lo que realmente ocurrió en España. Las fuentes fueron Maldita.es, Newtral y EFE Verifica , ya que son las tres únicas organizaciones españolas certificadas por la International Fact-Checking Network. El período seleccionado se limitó a los tres primeros meses después de que la OMS declarara una pandemia: desde el 11 de marzo de 2022 hasta el 10 de junio de 2022 Finalmente, se seleccionaron y revisaron las decepciones. contabiliza todas las publicaciones durante estos tres meses (eliminación de duplicados). El resultado fue de 327 fraudes para Maldita.es, 143 para Neutral y 63 para EFE Verifica (533 en total).

engaños , según la temática (ciencia/salud, política/gobierno, etc.), plataforma (diferentes redes sociales), formato (texto, audio, imagen, vídeo, etc.), origen (local, nacional, internacional, otros) , tipos de engaño (chiste, exageración, descontextualización o engaño), temas de engaño en ciencia/salud (investigación, política, gestión sanitaria y consulta pública), otra subclase de engaño en investigación ( origen del engaño). virus, transmisibilidad, mortalidad, tratamiento y vacunas), origen (según si era anónimo, falsificado, ficticio o real), el subconjunto de fuentes no anónimas(el público, las empresas, los gobiernos, los profesionales y los trabajadores de la salud/ciencia) y finalmente los tipos de fuentes para estos casos de salud/ciencia (investigadores, organizaciones científicas internacionales, organizaciones nacionales científicas, profesionales de la salud y otros) .)

conclusión

Por ejemplo, del total de bromas compartidas en las redes sociales (218), 54 se compartieron a través de WhatsApp, el doble que Twitter, que ocupa el segundo puesto, y sólo 12 en YouTube. Los temas más comunes eran: origen. virus, vacunas y tratamientos (en este orden). El tipo de engaño más común era el engaño, seguido de la triple descontextualización. El texto era el formato más común y el audio el menos común .

Por una parte, esta clasificación les permitió determinar qué tipos de fraude eran los más habituales, como acabamos de mostrar, pero por otra, ayudó a determinar la tipología de fraude relacionada con la ciencia y la salud. Se dividen en ciencia extraordinaria, ciencia descontextualizada, ciencia mal entendida y mentiras no científicas.El caso de la ciencia emergente se refiere a los hallazgos científicos que se consideran ‘provisionales’ pero que, debido a la vorágine de información, se han extendido y provocado una mayor confusión que cualquier otra cosa. Descontextualizado se refiere a la información correcta pero parcial, que es confusa. Una mala interpretación implicaría interpretaciones exageradas de la información científica y, por último, las mentiras no científicas serían las más fantásticas y difíciles de rastrear.

Con suerte , este conocimiento le permitirá protegerse mejor del fraude y sus consecuencias.

NO atornillar:

  • La relación entre los famosos preprints y la clasificación de ‘ciencia urgente’ todavía no está del todo clara. El propio estudio recomienda más investigaciones en esa dirección.
Vídeo relacionado:
Conoce al autor, Michael Montero
Michael Montero

Michael Montero es especialista en Astronomía, cuenta con años de experiencia en observatorios y está especializado en avistamiento a media distancia. También ha preparado a algunos grupos de iniciados en astronomía. Una de sus aficiones más importantes es la observación de astros en la naturaleza, que practica cuando sus viajes y trabajo se lo permiten.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)